Wie unabhängige Gremien, Diskretion des Managements und Amtszeit des CEO das Vermögen der Aktionäre beeinflussen

Wie unabhängige Gremien, Diskretion des Managements und Amtszeit des CEO das Vermögen der Aktionäre beeinflussen

Video: Senators, Ambassadors, Governors, Republican Nominee for Vice President (1950s Interviews) (April 2020).

Anonim

von Kathryn Meier, University of Delaware

Image

Ja, Virginia, da ist Gier. Gierige Manager. Unternehmensgier. Gieriges Verhalten. Tatsächlich zeigt eine Suche in einer Webdatenbank, dass Sie solche Ausdrücke mehr als 18.000 Mal in der Wirtschaftspresse finden können, was die Popularität des Themas in alltäglichen Medien bestätigt. Aber du brauchst keine Gier zu fürchten, Virginia, weil du es glauben oder nicht, du kannst es moderieren.

In einem in Kürze erscheinenden Artikel im hochrangigen Journal of Management untersucht eine neue Studie der Assistenzprofessorin der Universität von Delaware, Katalin Takacs Haynes, die Auswirkungen der Gier auf das Vermögen der Anteilseigner und untersucht, ob verschiedene kontextbezogene Faktoren wie ein starker Verwaltungsrat, die Amtszeit des CEO und Diskretion verbessert oder verschlechtert die Situation.

Die Ergebnisse? Obwohl das Streben nach extremem Wohlstand durch Top-Manager zu einer geringeren Leistung und einem Verlust des Shareholder Value führen kann, kann ein starkes Board oder eine lange Amtszeit als CEO das Verhältnis zwischen Gier und Aktionärsrendite mindern.

Zu diesem Schluss kam Haynes in Zusammenarbeit mit den Co-Autoren Joanna Tochman Campbell von der University of Cincinnati und Michael A. Hitt von der Texas A & M University zu einer Analyse von über 300 börsennotierten Unternehmen aus verschiedenen Branchen Durchführung von Interviews mit einer Reihe von Top-Führungskräften und einer unabhängigen Expertengruppe - einschließlich akademischer Gelehrter und leitender Geschäftsleute - aus einer Vielzahl von Disziplinen.

Sie untersuchten auch die Barvergütung des CEO gegenüber der des nächsthöher bezahlten leitenden Angestellten in der Firma sowie die "Überzahlung" des CEO oder den Teil der Gesamtvergütung des CEO, der über das hinausgeht, was durch Faktoren wie Unternehmensgröße und vorherige Leistung erklärt werden könnte und festes Risiko.

"Eigennutz ist in Ordnung, aber irgendwann erreicht er einen Wendepunkt", sagte Haynes. "Wenn es auf das Äußerste getrieben wird - wenn es zu Gier wird -, schadet es dem Unternehmenswert."

Haynes fügte hinzu, dass es ein Schlüsselelement des Puzzles ist, zu verstehen, dass Manager nicht einheitlich gierig sind, wie die populären Medien manchmal andeuten, sondern sich in ihrem Streben nach materiellem Wohlstand unterscheiden.

"Einige CEOs scheinen mehr Ressourcen des Unternehmens auf sich zu lenken als andere, und dies kann häufiger vorkommen, wenn Manager viel Diskretion oder eine kurze Amtszeit haben oder wenn der Vorstand schwach ist", sagte Haynes. "Interessanterweise haben wir festgestellt, dass die negativen Auswirkungen der Gier von Führungskräften auf das Vermögen der Aktionäre abnehmen, wenn CEOs mehr Zeit in ihrer Rolle haben."

Eine Definition von Gier zu finden, war für Haynes und ihre Mitverfasser ebenfalls wichtig, da in der akademischen Welt - der Welt, in der künftigen Generationen von Führungskräften wirtschaftsethisches und Führungsverhalten beigebracht wird - der Begriff weitgehend undefiniert bleibt.

"Es ist nicht so, dass die Gier nie diskutiert wurde - es gibt Studien über Reichtum und Selbstsucht, Hybris und Macht, einige sogar im Zusammenhang mit den Exzessen, die zu der jüngsten Wirtschaftskrise geführt haben", sagte Haynes. "Aber viele rationalisieren die Schriften von Adam Smith, dem Vater des Kapitalismus, so, dass das ungezügelte Eigeninteresse des Einzelnen einen Wert schafft, von dem die Gesellschaft universell profitiert. Adam Smith war jedoch auch ein Moralphilosoph, der zwischen Gier und Eigeninteresse unterschied und warnte vor Überfluss in seinem Schreiben. "

"Außerdem", sagte Haynes, "kann die populäre Wirtschaftspresse, obwohl sie sich oft auf Gier beruft, diese weder umschreiben noch definieren." Das Ergebnis ist eine verwischte Grenze zwischen Eigennutz und Gier, und Haynes und ihr Team wollten einen Weg finden, dies zu messen.

Nach zwei externen Validierungsrunden durch Interviews mit Führungskräften und Analysten aus verschiedenen Branchen gelangten die Untersuchungen zu einer Definition von Gier als Wunsch nach und Streben nach außergewöhnlichem Wohlstand.

"Unsere Befragten waren sich einig, dass Reichtum nicht verwirklicht werden muss, damit Gier existiert, und dass ein hohes Maß an Reichtum nicht mit Gier gleichzusetzen ist", sagte Haynes. "Es ist der Wunsch nach außergewöhnlichem Wohlstand, der mit Gier verbunden ist."

Haynes fügte hinzu, dass Mitarbeiter auf allen Organisationsebenen zwar den Wunsch nach außergewöhnlichem Wohlstand haben, aber möglicherweise nicht in der Lage sind, diesen zu verfolgen, während Führungskräfte auf höchster Ebene eher in der Lage sind, ihn zu verfolgen und sogar zu streben Reichtum verwirklichen.

Haynes und ihre Mitautoren arbeiten derzeit an einer Folgestudie, in der sie die Auswirkungen der Gier und Hybris von Führungskräften in drei unternehmerischen Kontexten untersuchen. Sie gehen davon aus, dass Gier und Hybris wahrscheinlich universell sind und zum Verlust von Humankapital und sozialem Kapital führen. Sie treten jedoch in verschiedenen Situationen unterschiedlich auf, z. B. bei kleinen Start-ups, Familienunternehmen und Unternehmensunternehmen.