Wissenschaftskompetenz ist nicht so schlecht, wie es die Statistiken vermuten lassen

Wissenschaftskompetenz ist nicht so schlecht, wie es die Statistiken vermuten lassen

Video: Syntellix (April 2020).

Anonim

von Cassie Barton, Öffentliche Wissenschaftsbibliothek

Image

Wenn Sie die einprägsamen einzeiligen Statistiken lesen, die in den Schlagzeilen und in den sozialen Medien zirkulieren, wird Ihnen verziehen, wenn Sie glauben, dass das Verständnis der Öffentlichkeit für die Wissenschaft in einem traurigen Zustand ist. Vor ein paar Monaten haben wir gehört, dass 80% der Amerikaner ein Warnschild auf Lebensmitteln wünschen, die "DNA enthalten". Eine Umfrage ergab, dass 65% den guten alten Mythos von einem Zehntel Ihres Gehirns unterstützen. Und hier in Großbritannien scheinen die Lehrer allen Arten von Hirnmythen zu glauben, einschließlich einer erheblichen Minderheit (29%), die der Meinung sind, dass das Nichttrinken von Wasser Ihr Gehirn buchstäblich schrumpfen lässt.

In der Regel haben diese Statistiken einen kurzen Lebenszyklus. Sie werden von Journalisten für amüsante Artikel verwendet, die von Wissenschaftlern auf Twitter gemurrt werden, und verschwinden, bevor sie auf Dinnerpartys wieder auferstehen, an die man sich nur halb erinnert. Selten wird kritisch hinterfragt, woher diese Statistiken stammen und ob es sich lohnt, sie anzuhören. Das ist eine Ironie, denn jeder, der es sich zur Aufgabe macht, die schlechte Wissenschaft zu entlarven, muss der schlechten Umfrage ebenso vorsichtig gegenüberstehen.

Als die DNA-Markierungsstatistik herauskam, schrieb Ben Lillie einen ausgezeichneten Blog-Beitrag, in dem er darauf hinwies, dass es sich wahrscheinlich um ein Artefakt schlechten Umfragedesigns handelte, da viele andere Studien darauf hindeuten, dass die meisten Menschen genau wissen, was DNA ist. Er hatte vollkommen recht - Umfragen sind bestenfalls eine ungenaue Wissenschaft, und wenn eine Feststellung zu gut (oder zu schlecht) ist, um wahr zu sein, ist dies normalerweise der Fall.

Hier sind einige der größten Hürden, über die die meisten dieser Studien zu stolpern scheinen.

Nicht-Einstellungen

Es ist kein Geheimnis, dass Leute in Umfragen Dinge sagen, an die sie nicht wirklich glauben. Sozialwissenschaftler haben sogar ein Wort für das, was Sie am Ende haben: eine "Nichthaltung".

Nehmen wir die DNA-Markierung als Beispiel dafür, wie es zu Nicht-Einstellungen kommt. Dies geht aus einer Umfrage über Einstellungen zu Ernährungsfragen hervor, die Teil einer Frage ist, bei der die Menschen gefragt werden, ob sie eine lange Liste von Richtlinien unterstützen. Entscheidend ist, dass "obligatorische Etiketten auf DNA-haltigen Lebensmitteln" die einzige dumme Politik auf der Liste sind - die anderen sind plausible Ideen, wie die Besteuerung von zuckerhaltigen Lebensmitteln und die Kennzeichnung des Herkunftslandes von Fleisch.

Wie die meisten Menschen habe ich wahrscheinlich mehr Spaß und wichtige Dinge zu tun, als eine lange Umfrage zur Lebensmittelpolitik zu beantworten. Angesichts einer langen Liste von Fragen, bei denen ich zustimme oder nicht zustimme, könnte ich anfangen, überfliegen zu lesen. Vielleicht kreuze ich bei allem "Ja" an (bei Umfragen stimmen die Befragten eher unüberlegt zu als unüberlegt zu - dies wird als Zustimmungstendenz bezeichnet). Vielleicht stimme ich einfach allen Richtlinien zur Lebensmittelkennzeichnung zu, da ich sie insgesamt unterstütze. Die Chancen, dass ich mehr als ein paar Sekunden damit verbringen werde, abzuwägen, was die Frage bedeutet und was ich darüber denke, sind ziemlich gering.

Selbst wenn man die Befangenheit zur Zustimmung außer Acht lässt, ist jede Erhebung der Einstellungen darauf beschränkt, was sie uns über das, was die Leute wirklich denken, sagen kann. Denken Sie an die britische Lehrerumfrage zurück. Dies könnte zeigen, dass viele Lehrer einer Umfrage zu Dehydration, die das Gehirn schrumpfen lässt, zustimmen. Es ist jedoch durchaus möglich, dass sie auf die Idee nicht gestoßen sind, bevor sie sie in der Umfrage gesehen haben - was bedeutet, dass es bis zu diesem Zeitpunkt für ihre Unterrichtspraxis kaum ein Problem war. Umfragedesigner müssen darauf achten, dass sie keine Einstellungen vorschlagen, die Menschen normalerweise nie begegnet wären.

Eine Sache, die helfen kann - auch wenn es keineswegs eine Gesamtlösung ist -, ist es, Leute, die die Antwort nicht kennen, dazu zu bringen, dies zu sagen. Eine überraschende Anzahl von Umfragen (einschließlich der obigen Lebensmittelumfrage) zwingt die Menschen dazu, zwischen "zustimmen" und "nicht zustimmen" zu wählen. Und das bedeutet, dass Menschen, die es wirklich nicht wissen (oder sich nicht darum kümmern), ihre Meinung falsch darstellen müssen. Andererseits macht "Die Mehrheit der Amerikaner ist DNA-unverbindlich" keine so eingängige Schlagzeile, oder?

Fragestellung

Nehmen wir an, die Leute lesen die Fragen genau und kümmern sich wirklich um die Themen, zu denen sie befragt werden. Das garantiert noch immer keine eindeutige Feststellung - die Art und Weise, wie Fragen formuliert werden, kann einen großen Einfluss auf die Antworten haben.

Ein weiteres Ergebnis der Lehrerumfrage: 57% glauben, dass Kinder nach dem Verzehr von zuckerhaltigen Snacks weniger aufmerksam sind. Die ursprünglichen Forscher stuften dies als "Neuromythos" ein, da es nicht viele wissenschaftliche Beweise dafür gibt, dass Zucker Hyperaktivität oder Unaufmerksamkeit auslöst. Es scheint jedoch eine Lücke zwischen der Meinung der Forscher zu geben, was die Frage bedeutet, und der Meinung der Lehrer. Neurowissenschaftler können sich mit Kausalpfaden zwischen der Körperchemie und dem spezifischen, messbaren Konzept der Aufmerksamkeit befassen. Die Lehrer kümmern sich nicht so sehr darum, ob Zucker selbst das Problem ist - es könnte ein Placebo-Effekt oder eine andere Chemikalie sein. Und sie haben eine umfassendere Definition von „Aufmerksamkeit“ - für sie ist es das, was passiert, wenn Kinder aufhören zu kichern und nach vorne schauen.

Interessanterweise wird dieser Punkt in dem Forschungsbericht, der in Großbritannien für Aufsehen sorgte, ausführlich erörtert. Es ist öffentlich zugänglich in der Natur und eine Lektüre wert.

Jedenfalls geht es hier nicht darum, Fachsprache zu verwenden, insbesondere nicht Fachsprache, die für Nichtwissenschaftler eine andere Bedeutung hat. Wenn die Leute nicht wissen, was die Frage bedeutet, können sie sie nicht richtig beantworten.

Probenahme

Stichprobenverfahren sind unglaublich wichtig, wenn Sie Statistiken wünschen, die etwas über jeden aussagen, nicht nur über die Gruppe von Personen, die an der Umfrage teilgenommen haben. Sagen wir, 65% der Befragten glauben, dass wir nur ein Zehntel unseres Gehirns verwenden. Heißt das, wenn Sie allen 320 Millionen Erwachsenen in den USA dieselbe Frage stellen würden, würden 208 Millionen definitiv dasselbe sagen?

Natürlich nicht. Aber wenn eine Stichprobe gut entworfen ist, können wir sagen, dass es mehr oder weniger wahr ist. Gute Umfragen verwenden eine große Zufallsstichprobe, bei der jeder in der interessierenden Bevölkerung (in diesem Fall Einwohner der Vereinigten Staaten) die gleiche Chance hat, ausgewählt zu werden. Natürlich funktioniert das im wirklichen Leben nie perfekt, aber es gibt Strategien, die Sie näher an "gut genug" bringen.

Keine der Studien hier versuchte eine Zufallsauswahl. Ja, 65% der Befragten glauben, dass nur ein Zehntel ihres Gehirns eingeschaltet ist. Ein Blick auf die Pressemitteilung zeigt jedoch, dass die Befragten von einem Online-Panel kamen. Sie haben teilgenommen, wenn sie zufällig online waren, den Link sehen und sich interessiert fühlen - für das Thema oder für die Vergütung, die wahrscheinlich angeboten wurde. Es gibt keine Möglichkeit zu wissen, wie seltsam diese Leute waren. wie gut ihre Reaktionen auf die gesamte Bevölkerung verallgemeinern.

Ist es überhaupt wichtig?

Alle diese Statistiken basieren auf sehr spezifischen Fragen. Und das hat einen guten Grund: Es ist unmöglich, alles zu prüfen, was die Öffentlichkeit über Wissenschaft weiß und nicht, und deshalb werden einige Schlüsselfragen als Indikatoren für die Lage des Landes ausgewählt. Tatsächlich sind sie viel nützlicher als Einzelstücke, da sie im Laufe der Zeit wiederholt getestet werden.

Durchsuchen Sie jedoch die Medien und es kommt häufig vor, dass die Leute zu sehr auf die kleinen Fragmente des getesteten Wissens fixiert werden. Für sich genommen spielen sie keine Rolle. Erinnern Sie sich an die Lehrer, die sich nicht um die Besonderheiten von "Zucker" und "Aufmerksamkeit" gekümmert haben? Menschen brauchen nicht immer wissenschaftliche Fakten, wenn sie ihr Leben und ihre Arbeit tun. Das meiste, was sie tun, basiert auf hart verdientem gesunden Menschenverstand. Verspotten Sie diesen gesunden Menschenverstand und riskieren Sie, das Verhältnis der Öffentlichkeit zur Wissenschaft langfristig zu schädigen.

Umfragen gut nutzen

Ich versuche nicht vorzuschlagen, dass diese Art von Umfrage nutzlos ist - nur, dass ihre Ergebnisse mit einer Prise Salz und einem sorgfältigen Blick auf ihre Methodik aufgenommen werden sollten. Behandeln Sie neue Umfragedaten so, wie Sie neue wissenschaftliche Erkenntnisse behandeln würden: Versuchen Sie, die ursprüngliche Quelle zu finden und auszuwerten. Haben sie alles getan, um Befangenheit zu vermeiden? Gibt es etwas, das Sie anders gemacht hätten?

Sobald Sie ein gutes Ergebnis gefunden haben, haben Sie die Wahl, wie Sie es verwenden möchten. Wollen Sie sich über Menschen lustig machen, die weniger gebildet sind als Sie, und die Stereotypen des blöden Laien und spöttischen Wissenschaftlers verstärken? Oder möchten Sie etwas über die Menschen, mit denen Sie sprechen, lernen und ein besserer Wissenschaftskommunikator werden?

Umfragedaten können eine großartige Ressource sein. In diesen Tagen hat sich eine Menge Forschung dahingehend entwickelt, was die Leute über Wissenschaft wissen - wir sind daran interessiert, was die Leute darüber denken. In den USA fragt die Allgemeine Sozialumfrage, wie viel Menschen Wissenschaftlern vertrauen und sie bewundern (gute Zusammenfassung hier), während sich das Pew Research Center auf die Einstellungen der Menschen zu Schlüsselthemen wie Gentechnik und Klimawandel konzentriert. In Großbritannien verfolgen Umfragen wie die Einstellung der Öffentlichkeit zur Wissenschaft und der Wellcome Trust Monitor ähnliche Ziele. Demografische Daten werden selbstverständlich erfasst. Mit diesem Wissen können Wissenschaftskommunikatoren ihr Publikum wirklich verstehen - nicht nur, wie gut sie ausgebildet sind, sondern auch, wie sie sich mit Wissenschaftlern und wissenschaftlichen Ideen auseinandersetzen.

Bei allem Spott und Missverständnis sind die Ergebnisse überraschend positiv. Hier in Großbritannien stimmen gut 72% der Befragten zu, dass "es wichtig ist, über die Wissenschaft in meinem täglichen Leben Bescheid zu wissen". Vielleicht ist es doch nicht so schwer, ein Verständnis zwischen Wissenschaftlern und der Öffentlichkeit aufzubauen.