Deshalb verlieren Sie Ihr Argument

Deshalb verlieren Sie Ihr Argument
Anonim

von Peter Ellerton, The Conversation

Image

Daher wurde das Great Barrier Reef nicht von der UNESCO als gefährdet eingestuft. Und die gleichgeschlechtliche Ehe steht ganz oben auf der nationalen Tagesordnung. Möchtest du den Fall diskutieren? Vorsicht, vor uns liegt ein Minenfeld.

Es gibt eine Sache, die über das Streiten in der Öffentlichkeit schlecht verstanden wird. Dies ist der Grund, warum ein starker Fall oft an Schwung verliert und eine offensichtliche logische Schlussfolgerung verfehlt wird. Dies ist einer der Gründe, warum unsere politischen Führer überhaupt kein vernünftiges Gespräch mit der Bevölkerung und untereinander führen. Aus diesem Grund können Denialisten in nahezu allen Fragen einer rationalen Debatte ausweichen.

Es wird "Streitpunkt" genannt und beschreibt, worum es bei dem Argument eigentlich geht . Wenn Sie sich von dieser einfachen Idee entfernen, geht das Argument in einem Nebel verwandter, aber unnötiger Probleme verloren.

Den Punkt finden

Bevor wir streiten können, müssen wir uns auf etwas einigen: worüber wir streiten. Wenn wir das nicht können und uns dann daran halten, wird es keinen Fortschritt geben.

Betrachten wir als Beispiel das Great Barrier Reef. Einige Medienkommentare würden uns glauben machen, dass die Tatsache, dass das Riff nicht aufgeführt ist, bedeutet, dass Bedenken hinsichtlich seines Wohlbefindens völlig fehl am Platz sind.

Das geht völlig daneben. Wie in vielen Artikeln darauf hingewiesen wurde, dass das Riff nicht aufgeführt ist, bedeutet dies nicht, dass Umweltbelange ungerechtfertigt sind.

Es geht darum, ob das Riff die UNESCO-Kriterien für die Aufnahme in die Liste als gefährdet erfüllt. Es ist ein ganz anderer Punkt zu sagen, dass das Riff nicht gefährdet ist. Das Aufblähen der beiden trübt das Wasser.

Stellen Sie sich als weiteres Beispiel vor, jemand kommentiert, dass das Einsperren von Flüchtlingen für sie psychisch schädlich ist. Eine andere Person sagt, dass die Politik unter der gegenwärtigen Regierung viel besser ist als unter der letzten.

Das Argument hat sich von der Frage, ob die Prozesse schädlich sind, zu der Frage verschoben, wer den Prozess am besten verwaltet. Es ist nicht dasselbe. Wenn das nicht bemerkt wird, degeneriert das Argument normalerweise und wir sind nicht näher dran, die Wahrheit der ursprünglichen Behauptung zu finden.

Für ein drittes Beispiel musste der Schatzmeister des Bundes, Joe Hockey, kürzlich seine Aufenthaltsansprüche verteidigen, wenn er in Canberra in einem Haus seiner Frau wohnt. Er versuchte zu argumentieren, dass die Politiker ihre Ausgaben geltend machen müssen, wenn sie in das Kapital für parlamentarische Geschäfte einziehen. Dies sind jedoch zwei verschiedene Punkte. Das Argumentieren des zweiten geht nicht zum ersten über.

Verleugner der Klimawissenschaft bemühen sich, den fraglichen Punkt als Standardbestandteil ihrer Argumentationstechnik zu verschieben. Ein Beispiel ist der Übergang von der Tatsache, dass die globale Temperatur rapide wechselt, zu einem Klima, das sich seit jeher geändert hat.

Ein weiteres Beispiel ist die Abkehr von Konsilienz und Konsens in der Klimawissenschaft als Indikatoren für das Maß an Vertrauen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, um zu versuchen, die Debatte darüber zu führen, dass Konsens kein Beweis ist. In beiden Fällen ist der letztere Punkt wahr, aber es ist nicht der Punkt, über den diskutiert wird.

Eine Änderung des fraglichen Punktes weist häufig darauf hin, dass versucht wird, das Argument auf einen günstigeren Grund zu lenken, anstatt sich auf die angebotenen Bedingungen einzulassen.

Es ist nicht einfach, unser Denken zu fokussieren

Diese Art des geistigen Ausweichens ist die Wurzel des Strohmann-Arguments. Es ist die Quelle des allgemeinen Ausdrucks "neben dem Punkt", der anzeigt, dass er nicht direkt relevant ist.

Wenn wir diesem Weg folgen, bleibt das ursprüngliche Argument unangetastet und wir haben nur die Illusion von Fortschritt.

Der Trick besteht darin, zu erkennen, wann sich der fragliche Punkt verschiebt. Um dies zu tun, müssen Sie jedoch zu Beginn sehr klar darüber sein, was das ursprüngliche Argument ist. Wenn Sie sich nicht sicher sind, sind Sie anfällig für eine Niederlage, wenn Sie gegen ein Argument verlieren, um das es gar nicht ging. Es ist überraschend schwierig, diese Verschiebung zu erkennen.

Einer der Gründe, warum wir uns nicht gut auf den fraglichen Punkt konzentrieren und ihn manchmal sehr schlecht definieren, ist, dass unsere Gedanken über verwandte Themen hinweg sehr gut variieren. Zu vielen Themen sehen wir Zusammenhänge, Implikationen und Perspektiven. Dies ist eine nützliche Tendenz, die jedoch gebremst werden muss, um einen scharfen argumentativen Fokus zu entwickeln.

Wenn es darum geht, dass Rauchen schlecht für Sie ist, sprechen Sie nicht über die individuelle Freiheit zu rauchen. Wenn es darum geht, dass die biologische Vielfalt in Wäldern wichtig ist, sollten Sie sich nicht mit dem Abholzen von Jobs befassen. Wenn es darum geht, wie gut eine politische Partei ihre Arbeit macht, dann verwandeln Sie sie nicht in einen Vergleich mit dem anderen Mob.

Halten Sie sich an den Punkt, sortieren Sie ihn richtig und fahren Sie dann mit dem nächsten fort.

Wie wir ein Problem formulieren, kann das Argument definieren

Das Finden des fraglichen Punktes ist auch eine Frage der richtigen Formulierung des Problems.

Nehmen Sie zum Beispiel zur Kenntnis, dass das Unterrichten von Intelligent Design im naturwissenschaftlichen Unterricht nicht der Qualitätskontrolle, sondern der akademischen Freiheit dient. Oder dass Religionsunterricht in Schulen nicht dasselbe ist wie Religionsunterricht in bestimmten Religionen. Oder bei dieser gleichgeschlechtlichen Ehe geht es um die Gleichberechtigung, nicht um deren Herabsetzung.

Wie Christopher Hitchens es so prägnant ausgedrückt hat, als er sich vor mehr als einem Jahrzehnt mit der Frage der homosexuellen Ehe befasste:

Dies ist ein Argument für die Sozialisierung von Homosexualität, nicht für die Homosexualisierung der Gesellschaft.

Politiker beherrschen den Rahmenwechsel und den Streitpunkt. Sehen Sie sich Sätze wie "Was die Öffentlichkeit wirklich wissen möchte" oder "Was hier wirklich wichtig ist" an, um das in einem Interview angesprochene Problem nicht anzusprechen.

Journalisten sind oft sehr nachlässig, lassen zu, dass sich der betreffende Punkt ändert, ohne ihn zurückzubringen, und drängen auf eine Antwort auf die ursprüngliche Frage.

Eine der Fähigkeiten fortgeschrittener Argumentation - und guten Journalismus - besteht darin, die Dinge im Griff zu behalten. Dies schließt die Fähigkeit ein, zu erkennen, wann sich das Argument ändert, und zu sagen, "das ist nicht das, worüber wir sprechen".

Dazu gehört auch, dass man weiß, wie man vorgeht und erklärt, dass sein Argument für das Thema im Allgemeinen relevant sein kann, aber für den jeweiligen Punkt nicht relevant ist.

Sie möchten vielleicht argumentieren, dass viele der Themen, die ich erwähnt habe, vollständig untersucht werden sollten. Dass wir zum Beispiel bei der Diskussion über Wälder über Biodiversität und Arbeitsplätze sprechen sollten. Aber wenn Sie das glauben, haben Sie den Punkt verpasst, um den es in diesem Artikel geht.

Es gibt keinen Grund, andere Argumente und Punkte, um die es geht, nicht weiter zu verfolgen, aber nehmen wir sie der Klarheit und Verbesserung halber einzeln. Dies wird die öffentliche Debatte verbessern und die Politiker besser zur Rechenschaft ziehen.

Davon spreche ich.