Wir müssen das Verhältnis zwischen Forensik und Recht überdenken

Wir müssen das Verhältnis zwischen Forensik und Recht überdenken

Video: Apostasy in Our Midst - Episode 3 - New Theology - Part II (April 2020).

Anonim

von Sue Black und Niamh Nic Daeid, The Conversation

Image

Ungeachtet dessen, was wir im Fernsehen sehen, ist die Forensik nicht immer leicht zu verstehen oder einer Jury zu vermitteln, von denen viele möglicherweise seit ihrer Schulzeit keine naturwissenschaftliche Ausbildung absolviert haben. Wenn ein Fall im Gerichtssaal fehlschlägt, möglicherweise weil der Wissenschaftler unerfahren ist oder es Mängel in der vorgestellten Wissenschaft gibt, kann dies zu einer Fehljustiz führen - was unbedingt vermieden werden muss.

Dies wurde kürzlich in einem Fall von Gewaltverbrechen in den USA verdeutlicht, als ein Gericht die Zulässigkeit bestimmter Arten von DNA-Beweisen verweigerte, da deren Interpretation in der wissenschaftlichen Gemeinschaft noch nicht vereinbart worden war und die Jury dies nicht verstehen konnte.

Der Richter sagte dem Gericht:

Eine Technik zu haben, die so umstritten ist, dass sich die Gemeinschaft der Wissenschaftler, die Experten auf diesem Gebiet sind, nicht darauf einigen kann, und sie dann vor eine Laienjury zu werfen und zu erwarten, dass sie in der Lage sind, einen Sinn daraus zu ziehen, ist gerechtfertigt das Gegenteil von dem, worum es in den [Regeln zur Zulässigkeit von Beweismitteln] geht.

Warum sollten wir von Anwälten oder der Öffentlichkeit erwarten, dass sie die Wissenschaft verstehen? Der Gerichtssaal ist ein Ort, an dem die Sprache sehr herausfordernd sein kann, und in dem das Gesagte im Widerspruch zu dem steht, was gehört wird. Dies ist ein besonderes Problem für einige Arten von Nachweisen, die sich beispielsweise auf komplexe statistische Analysen stützen.

Sowohl der Wissenschaftler als auch das Gericht haben die Pflicht, sicherzustellen, dass jede Partei ihr Möglichstes tut, um sicherzustellen, dass die Jury die Fähigkeiten und Grenzen einer ihnen vorgelegten Wissenschaft versteht. Die Wissenschaftler müssen in der Lage sein, ihr oft komplexes Thema so einfach wie möglich zu vermitteln. Nur dann können Anwälte und Richter die Jury zu einer sicheren und fundierten Entscheidung führen.

Die Grenzen des wissenschaftlichen Einflusses

Ein Kernproblem ist, dass sich der Wissenschaftler und der Anwalt selten vor einer gerichtlichen Auseinandersetzung treffen. Und die Idee, dass ein Wissenschaftler einen Richter außerhalb des Gerichtssaals beraten könnte, ist in Großbritannien fast Neuland.

Es ist jedoch der Prozessrichter, der entscheiden muss, ob die wissenschaftlichen Erkenntnisse ausreichend solide sind, um von der Jury angehört zu werden. Sie müssen hinreichend zuversichtlich sein, dass die Wissenschaft den fraglichen Sachverhalt feststellt und vernünftigen Kreuzverhandlungen standhält, die den Trieren des Sachverhalts helfen.

Wie komfortabel kann der Richter ohne Schulung sein, diese Rolle zu übernehmen - insbesondere in komplexen Fällen wie der Interpretation von Mixed-DNA-Profilen?

Wenn sich die Justiz dazu nicht in der Lage fühlt, muss der Wissenschaftler möglicherweise die Verantwortung des Lehrers übernehmen, die Komplexität seiner Wissenschaft auf verständliche Weise zu vermitteln.

Ein besserer Weg nach vorne

Die Realität ist, dass der Gerichtssaal der Ort ist, an dem Anwälte die fallspezifische Wissenschaft und nicht den grundlegenden Wert des übergeordneten wissenschaftlichen Fachs untersuchen sollten. Der Gerichtssaal ist nicht das Klassenzimmer, daher ist die Zeit für den Unterricht in den Vorbereitungsphasen, bevor das Zeugnis- und Beweisgeschäft beginnt.

Wenn alle wissenschaftlichen Einschränkungen im Voraus vereinbart werden könnten, würden nur die Details, die sich auf den Fall beziehen, und die Interpretation der fallspezifischen Beweise dem Gericht überlassen.

Der Lord Chief Justice von England und Wales hat im vergangenen Herbst eine Reihe von Grundzügen für die Justiz gefordert, die auf eine für Anwälte, Richter und Geschworene verständliche Weise grundlegende wissenschaftliche Prinzipien vermitteln sollen. Er wiederholte diesen Aufruf kürzlich bei einem Treffen der Royal Society in London, das als vorrangiger erster Schritt zur Unterbrechung des Kommunikationsstaus vereinbart wurde.

Ein weiteres Problem ist unser Verständnis der wissenschaftlichen Grenzen. Die US-amerikanische National Academy of Science veröffentlichte 2009 einen Bericht, der die mangelnden Investitionen in die forensische Forschung und die Unsicherheit der wissenschaftlichen Grundlagen in den meisten forensischen Wissenschaften in den Schatten stellt.

In den letzten 30 Jahren wurde der Löwenanteil der Mittel durch Fortschritte in der DNA verbraucht, während andere Probanden darunter gelitten haben, sei es Spuren (wie Haare und Fasern), Ballistik, Blutmuster oder Brände und Explosionen. Dies hat dazu geführt, dass Kernforschungslücken in unserem Wissen bestehen bleiben.

Ein globaler strategischer Ansatz zur Verbesserung der wissenschaftlichen Grundlagen muss auch der Kern jedes zukünftigen Fortschritts sein, um den Gerichten eine bessere Wissenschaft zu bieten. Dies ist von entscheidender Bedeutung für die Gesundheit des Subjekts und kann wiederum nur langfristig der Gerechtigkeit zugute kommen.

Kurz gesagt, Wissenschaftler müssen in Partnerschaft mit dem Gesetz und den Geldgebern zusammenarbeiten, um ein zweckmäßiges Produkt zu gewährleisten. Dies erfordert eine bessere Koordination und ein besseres Verständnis zwischen zwei alten akademischen Disziplinen, die bisher nur schwer zu verstehen waren: Recht und Wissenschaft.

In ihrer Gladiatorenszene haben sich Missverständnisse entwickelt, und sie scheinen keine gemeinsame Sprache mehr zu sprechen. Es ist Zeit für einen Paradigmenwechsel in ihren Beziehungen, der darauf abzielt, gemeinsame und konkurrierende Bereiche anzusprechen, über Wissenschaft im Klartext zu sprechen und zu vereinbaren, wo die aktuellen Forschungslücken bestehen und wie wir sie am besten schließen können.